教师成“网红”的尴尬如何破解？

史金霞辞职前是苏州一所公办学校的语文教师，她不仅担任高中部语文教研组组长，还是一位专栏作家，拥有中国教育报2012年度推动读书十大人物提名奖获得者、2016年第二届华文领读者大奖获得者等头衔。不久前，她辞职当起了全职网络教师。而让她下决心辞掉公职的原因之一，是在网上开收费课被举报。(1月9日《扬子晚报》)

随着在线教育的发展，体制内的教师“触网”变为“网红”并非个别。对此，有人认为，对于这一新事物，应该大力支持，教师在不影响本职工作的情况下，在网上授课，也是分享知识；而且对于那些薄弱学校的学生，能花很少的钱(比线下补课班收费低得多)，就能听到名师授课，也是促进教育公平。但是，反对者的意见也十分鲜明：网上授课和线下授课，其性质都是有偿家教，依照教育管理部门的规定，这是严厉禁止的，不能因为授课形式变为网上就网开一面。

史金霞被举报，就是由于这一规定。从执行教育部门禁止有偿家教的规定角度看，她只能二选一，要么在公办学校当教师而不能到校外兼职补课，要么离开公办学校成为自由、独立教师，到培训机构授课或者网上授课。但是，教育部门禁止教师有偿家教这一规定本身就存在争议，而正是由于这一争议没有得到厘清，才使教师在网上授课这一新事物遭遇同样的争议。

教育部门禁止教师有偿家教的理由是，这会影响教师在校内上课的质量，有的教师会利用职权“强制”学生去校外(或网上)上自己的课，公办学校教师在校外上课，败坏教师形象等。这些理由貌似合理，但其实经不起推敲：目前没有任何法律，包括《教师法》、《教育法》、《义务教育法》，规定教师不能用休息日、节假日去做兼职，教育部门的禁令只是行政规章，缺乏法律依据；保障学校教学质量，这不能通过禁止家教、盯着教师休息日干什么来实现，而需要完善学校的教学质量保障体系，如果教师不能达到质量要求，学校可以依据规定处罚教师；不是所有兼职、补课的教师都“强制”学生去补课、选课，而且，如果教师有“强制”学生去补课、选课的行为，这是违法的，完全可以依法处理；至于败坏教师形象，为什么国家允许甚至鼓励高校教师兼职兼薪，难道这就不影响教师形象吗？

在笔者看来，合适的做法是，针对义务教育(和基础教育)的教师，建立国家教育公务员制，这是厘清教师权责的前提。日本、韩国、美国等国，都实行国家教育公务员制，基于这一制度，国家在保障教师的权利、待遇的同时，也依据公务员法，禁止教师有偿兼职。这就让禁止教师有偿兼职(包括线下补课和网上授课所有形式)有明确的法律依据，也切实保障教师的待遇，减少教师为挣钱而去兼职的内在需求。而不像现在，仅有行政命令，但教师权责却并不清晰，不保障教师权利、待遇，却要求教师履行责任，有偿补课一直难以得到有效治理，也使得教师在网上授课，变为新的灰色地带。

而在实行国家教育公务员制之后，国家要通过在线教育，共享教育资源，则主要通过公益方式实现，具体操作是，将开发网课作为教师的工作职责之一，同时设立专项资金，资助教师开发网课，政府部门搭建网课平台，由其他学校、学生共享。在实行国家教育公务员制之后，公办学校的教师，可以根据自己的情况，结合制度自主做出选择，是愿意在公办学校担任教师，还是成为独立教师，或者到培训机构任职，这就理顺了体制内外的关系。