“气球摊”大妈的悲情和司法无情

文丨特约评论员 杨耕身

纯粹的法律工具主义者或许坚持认为，法律的归法律。而所谓法律面前一律平等，不仅包括位高权重者的平等，还包括对位卑权轻者的一视同仁。但尽管如此，这则新闻依然让人潸然泪下。

去年底，54岁的赵春华被判刑3年6个月。原因是其摆设的气球射击摊被警方查获，随后被认定非法持有枪支罪。在有律师免费法律援助前，赵春华一直没有决定上诉，主要“是怕花钱”。这个一直老实巴交的大妈，到了看守所也没有改变自己省吃俭用、害怕花钱的习惯。在她“进去”之后，女儿给她存了3800元的生活费。过去了两个多月了，总共只花了800元。

其中一个细节尤其让人心酸：在看守所，咸菜和蔬菜都需要提前预订。赵春华的心里一直有一个担心，她担心，如果不上诉，就会去监狱服刑，那么之前预订的咸菜和蔬菜就要浪费了。她有点舍不得，觉得已经订了菜，万一自己离开看守所去了监狱，就吃不上了。

哪怕身陷囹圄，其所念念不忘的，仍是不想给女儿添负担，“小孩赚钱难”，“千万别让小孩受自己拖累”。这大概是一位赤贫母亲最本能的反应吧。在这里面，甚至没有我们曾经想像的，对于不公平的愤怒，对于现实以及司法的抱怨。

她只剩下认命式的悔过。她说，不知道自己的行为构成犯罪，如果早知道肯定不会摆摊。之所以天天蹬着三轮去摆摊，也是想要赚点钱，有个谋生的法子。“如果之前有人来给我说一声，哪怕是处罚一下，之后也就肯定不摆这个摊了。”

这也是一个一无所有者，一个不得不身处社会最弱势地位的人，在一旦面对一种强大而粗暴的暴力机器之时，全部的被动与无助。

当然，悲情并不是让公众关注赵春华案的真正原因。公众之关注，更在于可能的司法滥用带给人民的权利恐惶。作为一个舆论事实，赵春华案关于1.8焦耳／平方厘米的“枪口比动能”专业判断，关于河南某法院所公开拍卖的同类玩具枪，人们已多有论及。也正在这个层面上，“气球摊”大妈的悲情，愈反衬出一种无情的司法实践。

在法律可以允许的自由裁量权内，为什么法院偏偏对这样一位最无害也最无助的老人，给予了最无情的判决？难道司法就可以完全不顾及一种最基本的人性，就可以全然不考虑那种作为人的最起码的道德善性和认识能力？

永远都别忘了，在纯粹的法律工具主义之上，还有司法良知在。这也正是英国学者麦克莱所说的，“善良之心，就是最好的法律。”而我说的也不仅限于那种“枪口抬高一寸”的同情式良知，而更是一种司法判决的社会正义原则。在这方面，柯克大法官指出：“案件并非由自然理性而是依人为理性和法律判决的。”

司法从业者永远不要把自己打扮成一些不食人间烟火的舆论印象。我们所谓的司法良知，其实正是以司法人员对社会生活中的“常识、常情、常理”的认知为基础，包含着其对社会生活经验及一般道德观念的领悟。它不是对正义原则的悖反，恰恰是司法正义不可或缺的一种人性基础与道德关怀。

在“气球摊”现象已经公然存在于街头那么多年之后，天津方面为什么突然要对他们动手了。但无论如何，人们可以失去“气球摊”，司法却不能失去良知。

『凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！』