罗一笑刷屏，情怀为何迎来狗血

早上一睁开眼，发现朋友圈又出了大事情。分属不同圈子的朋友都在转发那篇《罗一笑，你给我站住》，大家还都附上一段话：

“罗一笑小朋友得了白血病，她父亲心急如焚，但他没有选择公益捐款，而是选择‘卖文’，每转发一次此文有机构就会捐出一元钱。”

然而很快事情出现了逆转。由于逆转信息并非权威信源，我不能原文转述，否则有可能会对当事人造成伤害。可以说的是，质疑声音主要指向此事的营销性质和罗一笑父亲罗尔的实际经济能力。

根据目前的信息，我们还不能对事情性质做出准确判断。10万+的文章未必是真相，信源不明的反转也未必是真相，甚至稍后也许会出现的“再反转”也未必是真相。我希望所有参与这件事以及类似事情的人尽量保持冷静和克制。

我对朋友圈里转发《罗》文的人和已经捐款的人没有一丝一毫的不尊重。相反，每次看到众人齐心协力帮助陌生人的景象，我都会被打动。这说明我们的社会是有爱的，有温情的，有信任的。这些是所有美好事物的根基，是人之为人的可爱。轻信而慷慨的人，不该被指责。

不过我还是要说，微信朋友圈募捐不靠谱。在现实中的朋友圈募捐是很合理的，看到朋友遇到危难人们，一般也会主动伸出援手，甚至可以说朋友之间有互相扶助的道义责任。但微信朋友圈与现实朋友圈不同，微信朋友圈看似封闭实则开放。小圈子的人可以互相了解背景，但朋友圈里的文章转发多次之后，就会抵达完全的陌生人。

文章可以写得很动人，但动人不等于真实。我并非暗示动人的文章就是故意煽情，而是说“卖文”这种方式，没有办法实现信息透明。与信息不透明并存的，是朋友圈潜在的巨大能量。这些事情募捐发起者事先应该有预判。

网上出现过多起公益诈骗事件，比如“知乎女神”童瑶事件，最后人们发现“女神”竟是男人；再如快手主播伪慈善事件，镜头前面发钱标榜“不玩虚的”，其实事后又把钱收了回去；再如康夏卖书事件，看起来是一个文艺而美好的故事，结果很快逆转，以致“康夏卖书”成了一个贬义的成语。

探视笑笑后的母亲放声大哭，罗尔和朋友在旁安慰

这些以情怀开始以狗血告终的故事证明了一个道理，慈善是一件专业的事。由专业机构专业人士操作的慈善，才是可持续可信赖的。而微信朋友圈募捐首先是低效的，其次对资源的分配也不公平——人们没有办法判断善款是否给到了最需要的人手上。

我们应该承认一个社会的慈善资源是有限的，不得不给众多遇到困难的人排出优先顺序。既然排顺序，就要有标准。把经济条件作为排序标准是没有多少疑义的。假如一个家庭自身可以负担孩子的看病花销，那么就不该接受外界资助。

如果朋友圈募捐大行其道，就会产生不好的导向作用。对受助者的考验，将变成写作能力和推广技巧，那些真正困难而不擅长表达或不熟悉社交媒体的人，将成为沉默的受害者。

再次强调，我不是指责好心人士没有擦亮眼睛。每个人都有权利选择自己的慈善方式，非洲还有儿童吃不上饭不代表家门口的流浪猫就不该救了。

事实上，人们的慈善热情涌向朋友圈，涌向快手主播，也有迫不得已的成分。以红十字会代表的官方慈善机构经历了多次的丑闻之后，还没有恢复公信力。与此同时，民间慈善组织还没有足够成长壮大。很多中产阶级都有一种苦恼，想做点公益但想来想去不知道把钱捐给谁。在中国社会的慈善体系成熟完善之前，朋友圈募捐或许会伴随着一轮轮的“反转”、“再反转”持续下去。

『凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！』