穿耐克鞋被取消助学金，真的漠视了学生尊严吗？

原标题：穿耐克鞋被取消助学金，真的漠视了学生尊严吗？

近日，网帖“因穿耐克鞋被取消助学金”引起网友热议。作者称，大学时有个同学，打球总穿着开裂发黄的鞋子，家里省吃俭用几个月，给他买了双打四折的耐克鞋。他视如珍宝，每次打完球都要刷一遍才行。后来他的助学金资格被取消了，只因“贫困生就该有贫困生的样子”（据11月8日澎湃新闻）？先说些题外话，香港著名歌星钟镇涛早年间因为经商失败而申请破产保护。但申请破产保护是有条件的，那就是宣布破产的人，其经济行为要受到限制。比如说不能申请信用卡，不能购买名牌商品，不能出境旅游，总而言之，不能过奢侈的生活。所以那一段时间，可能是钟镇涛生活的低谷。为什么要这样安排？理由很简单，既然你破产了，你就要有个破产的样子，不能这边申请破产，那边继续花天酒地。

所以回过头来看新闻里那句评语，“贫困生就该有贫困生的样子”，这话听起来的确非常难听，但客观上来讲，这也是保障助学金能够准确发放到贫困生手里的一个办法。在《“家庭经济困难学生”认定工作的注意事项》里，就有这么一条：拥有或使用高档通讯工具的；购买高档娱乐电器、高档时装或高档化妆品、佩戴昂贵饰品饰物等奢侈品、节假日经常外出旅游的，不能认定为家庭经济困难学生。

学校管理方面之所以出此下策，实在也是因为冒领助学金的人太多。在百度上搜索一下，就会看到很多关于学生一手拿助学金一手使用苹果手机的新闻。本该雪中送炭的助学金，反倒成为了某些学生锦上添花的额外收入。而严苛的规章制度，就是为了杜绝这样的事情发生。退一步讲，假如这篇网贴所描述的事情是真实的，也就是说这位买耐克鞋的学生真的就是贫困学生。那我想问题就在于，他的消费行为还是触及了学校规定的上限。在学校看来，手机是必需品，但苹果手机就不是了，球鞋是必需品，但耐克球鞋就不是了。

看上去，学校的规定冷酷无情，然而如果不这样的话，这笔助学金也许根本到不了这位学生手里。假如像一些网友所呼吁的，贫困生也有享受生活的权利和尊严。也可以穿耐克鞋、用苹果手机，结果会怎么样？当学生的消费水平不被限制的时候，很可能就会吸引不属于贫困生的的人来争夺这笔助学金。举个著名的例子，经济学家茅于轼曾经建言，经济适应房不应该有独立厕所，而应该建立公共厕所。茅于轼的话引来了一片质疑，比如说旅美学者薛涌，他认为这是对贫困家庭尊严的伤害。

在薛涌看来，经适房不仅要有独立的厕所，甚至还要和商品房建在一起，否则岂不是在建立贫民窟？是啊，有一些经适房正是按照薛涌的设想建立的，房子很好，地段也不错。然后，这些房子迎来了开宝马车的主人。当公共政策的透明度得不到充分保障的时候，这样的经适房就变成了可以钻的空子，而又有太多人有钻空子的能力。同样，如果助学金没有一些看上去不近人情的规范，那么这些助学金很可能就变成了苹果手机。

任何社会福利，它只能是兜底而不可能是高水平的。所以反过来讲，被捐助者必须证明自己的“资格”，这里不能有隐瞒和欺骗。从这个角度来理解，助学金只是一个贫困学生基本的生活保障，超出这个水准的生活，就不在保障之列。在评论中，很多网友也和薛涌一样，谈到了尊严问题。说实话，我不觉得不穿耐克鞋会有损尊严，而少了一双耐克鞋，这位同学的衣着也不会变成如一些网友所想象的破衣烂衫。

而且在我看来，一个人的尊严也不可能是耐克鞋或是经适房赋予的，自尊只能建立在自立的基础上，而不可能是被呵护出来的。 所以，一位贫困学生的尊严，来自于他优异的成绩和光明的前途；而一个贫困家庭的尊严来自于他们通过努力， 搬出经适房，住进商品房。退一步来说，这位同学被取消助学金，的确有点求全责备了。学校的规定并不是针对他这样的贫困生的， 只不过他偶然的消费行为，触犯了规定。 规定自然要严格遵守，不过更为重要的，是规定本身的完善与合理性。尤其像助学金发放这样的公共福利，更需要在具体操作环节把筛选标准和遵守事项设定得清清楚楚，减少模糊地带，避免过大的人为操作空间。

当然，如果能够照顾到受助学生的感受，就更理想了。就像南京理工大学的“暖心饭卡”，学校教育基金会先是对在校学生的饭卡刷卡记录进行数据分析，筛选出餐饮消费较低的学生，然后再交由辅导员核实，最后确定受资助的对象。然后，学校直接将补贴款打入学生饭卡，学生无需填表申请，不用审核，甚至在收到补贴前，没有任何学生知情。在技术的帮助下，是能够获得理想的制度设计的。