长征过湘江后博古突拔枪不为自杀是想枪杀毛泽东？

核心提示：该书述及湘江惨败后博古拔枪一事。关于此事，过去都认为博古羞愧难当、意欲自杀，而秦福铨则说博古是对毛泽东等“小三人团”的阻扰十分气恼，拔枪喊道：“我恨不得把他们一个个枪毙了。”

博古 资料图

本文摘自：人民网，作者：尹传正，原题为：《博古长征拔枪：不为自杀是想枪毙毛泽东？》

王明、博古作为中共历史上以错误著称的领导人，近年来重新引起一些研究者的兴趣。本文拟对近年来关于王明、博古的研究作一述评。

根据一些新的材料，戴茂林对有关王明的一些问题作了进一步“考证”，提出了与前人不同的看法。他认为，王明首次以中共领导的身分回国的时间，应是在1929年的五六月份，不能用其写的《抵上海》诗作为判断依据，因为诗的落款肯定是记忆错误。王明的《两条路线》写作时间，应该是10月底或11月初，并非10月中旬，因为此前王明就曾反对立三路线，并且已在10月底见到了从莫斯科回来的同志，了解了共产国际对六届三中全会的态度。对于“十月来信”的精神，王明是在1930年的10月末或11月初知道的，因为在10月23日王明给米夫的信中对六届三中全会的态度是肯定的。而到11月13日，王明则在致中央的信中开始否定六届三中全会精神。为指导中国革命来华的米夫，应是1930年11月中旬到达的，而非一般认为的12月中旬或10日左右，解密的档案材料和米夫本人的回忆都可证明。但在1931年，王明就离开了上海，他的这次离开并非个人安全的原因，而是由于共产国际要求中共派驻代表、上海的白色恐怖严重以及米夫希望得到王明的帮助等多种原因。直到1937年全面抗战爆发后王明才回国。他的这次回国并非如王明所说的是受“蒋介石的邀请”，而是共产国际方面的考虑，主要担心毛泽东等中共领导人在抗日统一战线问题上可能会发生“左”或右的问题，还有同中共的直接电报联系已建立，不再需要代表驻在莫斯科等实际情况。①

党史学界一般认为，王明在第一次国内革命战争期间能够成为领导人，共产国际的支持至关重要。对此，徐元宫通过分析近年来俄罗斯解密档案等材料，提出了一些新的看法。他认为，王明成为领导人是多方面原因所致，而非某单一因素。首先，王明是一个比较聪明的人，他能在较短的时间里掌握俄语，直接用俄语向米夫等人汇报思想，从而便利了他跟米夫等人的交流并进而获取后者的信任。王明能说会道，口才很好，熟读马列经典著作，常常给人以很有才华的印象。其次，王明工于心计，善于察言观色，时时处处以一个忠实执行共产国际方针、政策和路线的革命者面目出现，这一点迷惑了很多人。第三，米夫、斯大林等人对王明的信任和扶持，是王明得以进入中共最高领导层、掌控党的最高领导权的直接和根本原因。第四，王明有一批追随者。王明不仅迷惑了米夫等人，取得了他们的信任，而且还蒙蔽了不少当时在莫斯科学习的中国共产党人。但是，数年之后共产国际为何放弃一度看好的王明转而支持毛泽东为中共领袖呢？我看来，主要原因在于毛泽东个人的能力及国际形势的变化导致了共产国际在中共领导人选态度上的变化。首先，共产国际和苏联领导人非常清楚王明缺乏实际革命经验，而相比之下毛泽东则是经过中国革命实践锤炼出来的领袖。其次，王明的个人处事态度引起了共产国际的不满，尤其应对西安事变激起了斯大林对他的不满、猜忌和愤怒。“他在获悉西安事变蒋介石被拘禁的消息后也非常激动，叫唤着要给国内发电报让国人杀掉蒋介石，他的这一态度立刻被知情者汇报给了斯大林，斯大林听了汇报之后非常震怒。”再次，陈云、任弼时、刘亚楼等人向共产国际反映、汇报的中国革命实际状况，推动了共产国际和苏联领导人对中国革命真相的了解，从而促使莫斯科决定支持毛泽东为中共领袖。不过，无论是原先将王明扶上台，还是后来支持毛泽东，都渗透了苏联党的利己动机及其对苏联国家安全和国家利益的考虑。②

王明是斯大林和共产国际的“红人”？抑或共产国际对王明很有看法？针对目前学界流行的这两种观点。李东朗撰文指出，米夫的作用对王明出任中共的领导人并不是惟一因素。王明虽然在莫斯科中山大学深受米夫赏识，但是共产国际有一套严密的决策体系和组织程序，领导人的任命具有多种因素和关节，绝非一个人能拍板。其实，王明并不是共产国际的“红人”。王明的上台是与李立三冒险主义的出现和克服紧密联系在一起的，因为李立三的“左”倾错误，损害了中国革命，也损害了共产国际的利益，这引起了共产国际的严重不满。同时，王明与李立三等人发生了公开的冲突，不断向米夫写信状告李立三等人的问题，正是这些原因使得共产国际重用王明。但是，王明后来在莫斯科担任共产国际职务时暴露了很多的弱点，譬如“没有多少实际工作经验对国内情况不熟悉，书生气浓外，喜欢出风头、有强烈的领袖欲”。正是这种认识，对于“确立毛泽东的领导地位，具有决定性的作用”。另一方面，王明在斯大林那里并不“红”③。