律师质疑聂树斌25.8℃雪地被枪决 原审法院：不可能

昨日，山东高院官微上公布的聂树斌案听证会现场情况。图/山东高院官微

原标题：聂树斌案听证会“对质”行刑时间

山东高院微博直播聂案听证会；律师指聂行刑日期差错、其签名被伪造等问题，河北公检法一一反驳

新京报讯（记者卢美慧）昨日下午，山东高院就复查聂树斌案召开听证会，听取申诉人及其代理律师、原办案单位代表意见，法学界专家学者、人大代表、政协委员、群众代表等参加了听证。山东高院官微对听证会进行了文图直播。

听证人员填写了不记名意见表并投放意见箱。昨日23时45分，审判长宣布听证会闭会。

山东高院表示，为避免先入为主，聂树斌案原办案人员不出席听证会。河北省高院、省检察院、省公安厅分别指派工作人员，作为原办案单位代表参加听证会。

聂案代理律师李树亭提交多项证据声称，聂树斌行刑日期存在重大差错、案卷中聂的签名多处系伪造等问题。河北公检法机关对其提出的问题一一回应，表示无证据证明聂曾遭刑讯逼供，行刑时间无误；至于签名涉嫌伪造，系书记员工作疏忽。

律师：25.8℃跪雪地里被枪决？

李树亭提交多项证据表明，聂树斌行刑日期存在重大差错，侦查阶段聂曾遭刑讯逼供，案卷中聂签名多处伪造等问题。

聂行刑日期存在重大差错

案卷显示聂树斌被执行死刑日期为1995年4月27日，根据石家庄市气象局气象资料，当天的气温为25.8摄氏度；但执行枪决的照片显示，聂树斌当时身着羽绒服跪在雪地中，现场人员也均着冬衣。气象资料显示，1995年4月至1996年2月间，只在1月13日至2月16日有过两次降雪。

此外，案卷中还有一份聂树斌亲笔书写的刑事上诉状，签署日期为1995年5月13日，经过山东高院聂案合议庭鉴定，证明上诉状签名是聂树斌本人所签。

结合以上两点，李树亭认为，聂树斌实际行刑日期是1996年1月13日以后，不会是案卷显示的1995年4月27日。

狱友证明聂曾被刑讯逼供

听证会上，李树亭还递交了曾与聂树斌同监室的狱友纪某某的证言。纪某某目前在保定监狱服刑，他先于聂树斌进入看守所。据其回忆，聂树斌少言寡语，不怎么爱说话，特别瘦。由于两人年纪相仿，因此经常聊天谈心。二人交流最多的，就是分别被刑讯逼供的事情。纪某某称，聂树斌向其表示曾经遭到刑讯逼供。

此外，据聂树斌母亲张焕枝讲述，一审期间聂会见律师时一直哭，律师问其第一次为何不承认强奸杀人时，聂未吭声，问他第二次为什么承认了，聂说：“打哩”。

现场办案笔录地名“穿越”

听证会之前，李树亭和陈光武在查阅卷宗后发现，一二审卷宗中至少6处签字涉嫌造假。其中包括，一审阶段在送达起诉书的笔录上聂树斌的签名、在送达起诉书笔录之后的送达回证上的签名、一审审判笔录上的签名、一审判决书的送达回证的签名、二审刑事判决书送达回证的签名、执行死刑前验明正身的签名。

在律师提出鉴定申请之前，山东高院已就案卷中所有聂树斌及其家人的签名进行鉴定，确认签名为伪造。

此外，一份签署于1994年8月12日的现场笔录中，出现了多处“新华路”、“新华西路”的名称，而该路段的名称本为“石获南路”或“石获公路”，根据石家庄市区划地名办公室资料，2001年民间才有“新华路”的俗称。李树亭认为，这份现场笔录形成于2001年后，系造假。

对王书金案采用双重标准

李树亭认为，聂案中，没有任何人指认、控告聂树斌实施了强奸、杀人行为，公安机关在未掌握任何犯罪事实或证据的情况下，仅因为聂树斌骑了一辆蓝色山地车就将其锁定为嫌疑人并抓获。

李树亭称，聂树斌案既无直接人证、也无直接物证，两审判决仅依靠聂树斌的口供作出；而聂的供述无论作案时间、地点、过程、杀人工具等都互相矛盾、漏洞百出。

关于王书金案，李树亭认为，王书金供述西郊玉米地案没有任何外界信息源影响，是主动认罪。根据他的供述，在作案时间、地点、过程以及受害人长相穿着、抛埋衣物地点等，都具有唯一性和排他性；特别是对案发现场遗落的被害人钥匙这一隐蔽性细节的供述，更多指向此案为王书金所为。

李树亭认为，河北各级法院在审理王书金案中，对王书金多次供述的西郊玉米地案不予确认，在犯罪事实及证据认定上采用了双重标准。

河北：行刑工作人员是春秋装

由于聂案同王案存在种种关联，听证会上，河北方面代表播放视频，对聂、王供述作案节点与案件证据情况进行比对。河北方面认为，王书金的供述与命案证据存在诸多不符之处，甚至在关键节点上存在重大矛盾。

河北方面据此认定，聂案适用法律正确，法院判聂树斌故意杀人罪事实清楚、证据确凿。但河北代表同时也表示，在审理过程中，该案存在一些瑕疵问题。

确系1995年4月27日被枪决

法院代表称，经核对，1995年4月27日执行了多名罪犯。由于提押、执行时间紧张，笔录都是由书记员提前写好再填充，由于书记员疏忽，聂案没有填写。这是明显瑕疵，但不影响案件事实与证据。

该代表结合行刑照片称，执行枪决的地点为石家庄红泽河刑场，当时有河有沙地，沙地旁有小植物，不可能像代理律师说的下雪。且工作人员是春秋装，并非冬装，因此不可能是雪地。

至于落款为5月13日的上诉状，该代表认为是明显笔误，法院在二审时已注意到该问题，经笔迹鉴定，上诉状为聂树斌亲笔，不存在死刑后出现上诉状造假问题。

警方：未发现有刑讯逼供

关于律师提出“案发后随便一个骑蓝色山地车的青年都可能被怀疑”的疑问，河北警方代表称，聂树斌的样貌特征及骑蓝色山地车的情节与前期摸排情况相符，且在排查期间，聂“神色慌张，并说’我没有事，我没有杀人’”，聂的反常举止引发警方警觉，遂将其带走审查。

关于9月23日至9月28日讯问笔录缺失，警方代表认为，这恰恰表明公安机关在办案过程中不存在非法审讯问题。针对刑讯逼供的怀疑，代表认为，由于多个部门参与审讯，在机制上避免了刑讯逼供的存在，不存在非法取证问题。

对于路名变更，该代表出具当地某工厂工商资料及两份企业法人营业执照显示，案发时已有“新华西路”的称呼，不存在造假问题。

检方：聂与狱友未处一室

河北检方代表称，2005年3月河北省检组成调查组，对聂案是否存在刑讯逼供问题进行调查。经调查，河北检察机关认定，未发现有关办案人员存在刑讯逼供问题。

至于律师提出的纪某某的证言，检方调查发现，纪某某当时被羁押在105室，而聂一直在102室，两人不可能挨着睡并经常聊天。检方代表表示，纪某某除犯诈骗罪被判处15年以外，出狱后又连续作案多起，属于诈骗惯犯。

检察机关由此认定，纪某某出证动机值得怀疑，其证言与本案其他证据明显不符，其所述内容不实。

法院：代签为防伤害事件

河北法院代表否认对聂案、王案“双重证据标准”。在审理王案时，法院坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的原则，对王书金的供述未予采纳。

法院代表承认聂案办案程序如文书签名、卷宗装订不规范、甚至漏填审判人员等瑕疵，并证实在送达起诉书笔录、送达回证、宣判笔录上的签名并非聂所签，而是由书记员代签。

代表解释，当时曾出现几起被告人在签字时用笔刺伤书记员、撕毁提讯笔录或自伤、自残事件，考虑到死刑犯的危险性，才出现了由书记员代签的情况。上述代签文书都有聂的手印确认，可证实聂收到了相关文书。

至于“装订页码有涂改”，此为办案人员疏忽将页码标错，后经核实更改，在当时属正常。至于判决书、执行死刑笔录未装入正卷，此为工作疏忽，不影响案件认定，更不存在弄虚作假情况。